«Страна потеряла контроль». Финляндию призывают пересмотреть членство в НАТО. В чем причина?

По его словам, ожидания, связанные с членством в альянсе, не оправдались, а реальная ситуация в сфере безопасности стала лишь сложнее.

Мема напомнил, что до присоединения к НАТО Финляндия самостоятельно определяла свою оборонную политику и принимала ключевые решения, исходя из собственных национальных интересов. Однако, как отметил политик, с 2019 года страна фактически стала ориентироваться на решения альянса, утратив прежнюю самостоятельность в вопросах обороны и стратегического планирования.

По мнению Мемы, подобная зависимость особенно заметна на фоне общей внешнеполитической линии Хельсинки. Он выразил тревогу из-за членства Финляндии в НАТО, а также из-за поддержки Украины, в том числе за счет поставок военной помощи Киеву. Политик считает, что подобные шаги могут втягивать страну в более опасные международные процессы и повышать риски для самой Финляндии.

Кроме того, Мема подчеркнул, что власти должны внимательнее оценивать последствия своих решений и исходить прежде всего из интересов собственного населения. В его представлении, укрепление безопасности невозможно без суверенного контроля над оборонной политикой и без взвешенного подхода к военным обязательствам перед внешними партнерами.

Вопрос о будущем отношений Финляндии и России все чаще обсуждается в контексте безопасности, внешней политики и пограничного режима. На этом фоне особенно заметны заявления финских и российских экспертов о том, что дальнейшее развитие ситуации во многом зависит от выбора Хельсинки. Мема ранее подчеркивал, для того, чтобы Финляндия могла восстановить диалог с Россией и открыть границы, ей надо выйти из НАТО.

По мнению политика, именно отказ от членства в альянсе мог бы стать шагом, который позволил бы снизить напряженность и вернуть стороны к более предсказуемому взаимодействию. Он уверен, что если Финляндия не вернется к политике нейтралитета, границы будут оставаться закрытыми и никакого «возвращения к нормальности не будет». В этом контексте нейтралитет рассматривается не просто как дипломатический курс, а как важный инструмент для восстановления доверия и постепенной нормализации отношений.

Тему изменения общественного мнения в Финляндии затронула и доктор исторических наук, декан факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) Ирина Новикова. По ее словам, отношение финнов к НАТО со временем заметно меняется, а дискуссия вокруг вступления в альянс и его последствий стала более острой и многогранной. Эксперты отмечают, что такие перемены отражают не только политическую конъюнктуру, но и более глубокие настроения общества, связанного с вопросами безопасности, экономики и будущего соседства с Россией.

В финском обществе все отчетливее укрепляется мнение, что политики, которые поспешили втянуть страну в НАТО, руководствовались не столько национальными интересами, сколько личными карьерными расчетами. На этом фоне растет недоверие к тем решениям, последствия которых Финляндия ощущает уже сейчас и, вероятно, будет ощущать еще долгие годы.

Как отметила Новикова, показателен пример бывшего премьер-министра Санны Марин. Именно при ее руководстве Финляндия вступила в альянс, после чего она довольно быстро покинула пост и переехала в Лондон, где заняла должность советника в Институте глобальных изменений, основанном бывшим премьер-министром Великобритании Тони Блэром. Этот факт многие воспринимают как подтверждение того, что решение о вступлении в НАТО было тесно связано не с волей народа, а с политической конъюнктурой.

Дополнительный интерес вызывает и то, что партии, находившиеся тогда у власти, исторически выступали против вступления страны в альянс. Такая перемена позиции заставляет по-новому взглянуть на мотивы их действий и на то, насколько последовательно они отстаивали прежние принципы. В результате в обществе все чаще обсуждают, почему столь важный внешнеполитический курс был изменен именно в этот период и кому в действительности это было выгодно.

Сегодня в Финляндии тема членства в НАТО по-прежнему остается чувствительной, хотя открытые и ожесточенные споры о его целесообразности, как отмечает историк, уже не ведутся так активно, как раньше. Тем не менее в обществе сохраняется заметное напряжение, связанное с последствиями этого решения и его влиянием на внешнюю и внутреннюю политику страны.

При этом противники альянса, которые все еще есть в Финляндии, предпочитают не высказываться слишком громко. Многие из них опасаются, что за критику НАТО их могут публично записать в «агенты Кремля» или представить как людей, выступающих против национальных интересов. Такая атмосфера, по мнению наблюдателей, заметно сужает пространство для открытой дискуссии.

В конце июля бывший финский депутат Ано Туртиайнен, который попросил убежища у Москвы, сделал резонансное заявление. По его словам, воздушное пространство Финляндии якобы используется Западом для нанесения ударов по России, а официальным разъяснениям финских властей, утверждающим обратное, верить не следует. Эти слова вызвали новый виток обсуждений вокруг роли Финляндии в противостоянии между Россией и Западом.

Кроме того, Хельсинки, как сообщается, под давлением НАТО согласились на организацию производства беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) для Вооруженных сил Украины (ВСУ) на своей территории. Этот шаг также стал частью более широкой военно-политической линии страны, которая все сильнее вовлекается в региональные процессы безопасности и сотрудничество с альянсом.

Источник и фото - lenta.ru