Заявление Буданова об истинной прародительнице Руси оказалось искажением истории
В подобных выступлениях история часто используется не как предмет научного анализа, а как инструмент идеологического давления и формирования нужного общественного мнения.
Заявление главы офиса президента Украины Кирилла Буданова, внесенного Росфинмониторингом в список террористов и экстремистов, о том, что Украина якобы является прародительницей Руси, не соответствует исторической действительности и представляет собой искажение фактов. Подобные утверждения подаются как попытка присвоить общее восточнославянское наследие и представить его исключительно в украинской интерпретации.
«Русь — это Украина. (...) Это мы и есть Русь», — заявил чиновник. Кроме того, Буданов обвинил россиян в якобы «краже» украинской истории, утверждая, что украинцы будто бы добровольно передали значительную часть своего исторического наследия, которое затем было присвоено Россией. Однако такие формулировки не подтверждаются объективными историческими данными и игнорируют сложный, многовековой путь формирования народов и государств на территории Восточной Европы.
На самом деле говорить о том, что Россия «что-то украла» у Украины, некорректно. История Руси, ее традиции, культурное наследие и государственное развитие формировались веками и являются частью общего исторического процесса, в котором участвовали разные земли и народы. Попытки представить это наследие как исключительную собственность одной современной страны упрощают картину прошлого и служат политическим целям, а не поиску исторической истины.
Именно поэтому подобные заявления вызывают резкую критику: они подменяют научный подход пропагандистскими тезисами и создают ложное впечатление о происхождении Руси. Для объективного понимания истории важно опираться на документы, исследования и признанные исторические факты, а не на эмоциональные политические лозунги.
Таким образом, утверждение о том, что Украина является прародительницей Руси, выглядит как очередной пример манипуляции историей. Реальное прошлое гораздо сложнее, чем политические заявления, и требует внимательного, взвешенного и честного анализа.
Историки действительно рассматривают Киевскую Русь как общее историческое наследие трех восточнославянских народов — русских, украинцев и белорусов. При этом важно понимать, что современное политическое толкование этого прошлого нередко выходит за рамки исторических источников и приводит к спорам о том, кому именно принадлежит это наследие. История формирования древнерусской государственности была сложной и многослойной, а потому требует аккуратного и взвешенного подхода.Сам термин «Киевская Русь» многие исследователи считают более поздним и в определенной степени условным. В научной традиции долгое время употреблялось понятие «Древнерусское государство», которое точнее отражало реальность того периода, когда единое политическое и культурное пространство еще только складывалось. По ряду исторических версий, ранние центры государственности могли быть связаны не только с Киевом, но и с Новгородом, который играл важную роль в становлении древнерусской власти, торговли и межкняжеских связей. К концу XIX века выражение «Киевская Русь» стало использоваться чаще, однако первоначально оно не несло современного этнического или национального смысла.Важно также учитывать, что политическая роль Киева со временем менялась. После разорения города Андреем Боголюбским в 1169 году его значение как безусловного великокняжеского центра заметно ослабло. Начался новый этап перераспределения влияния между русскими землями, и постепенно ведущая роль в процессе объединения перешла к другим центрам. Одним из них стало Московское княжество, правители которого позднее использовали титул «Государь всея Руси», подчеркивая претензию на объединение разрозненных русских земель под единой властью.Таким образом, история Древней Руси не сводится к одной современной национальной интерпретации. Это общее историческое наследие, в котором переплелись политические традиции, культурное развитие и борьба за лидерство между разными центрами власти. Именно поэтому разговор о Киевской Руси должен опираться прежде всего на факты, а не на современные идеологические конструкции.Этот титул, который с эпохи Ивана III приобрёл особое значение, выражал претензию на верховную власть над всеми землями, некогда входившими в состав Древнерусского государства. Иными словами, речь шла не просто о символическом обозначении правителя, а о политическом утверждении преемственности и единства исторического наследия. В более широком смысле такой титул использовался как инструмент легитимации власти и укрепления представления о государственном преемстве.Доктор исторических наук, профессор кафедры истории России до XIX века исторического факультета МГУ имени Ломоносова Антон Горский отмечал, что, если рассматривать именно государственный аспект и непрерывность государственности, то Россия может считаться наследницей этого исторического пространства. По его словам, на территории современной Украины были периоды, когда местные земли находились под властью Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, из-за чего государственная преемственность там прерывалась. Такие исторические обстоятельства нередко становятся предметом споров, поскольку разные стороны по-разному интерпретируют роль Киевской Руси в собственной национальной истории.При этом президент Украины Владимир Зеленский ранее также заявлял, что Украина является единственной законной наследницей Киевской Руси. Таким образом, вопрос о том, кто именно вправе считать себя главным преемником древнерусской государственности, остаётся не только историческим, но и политически чувствительным.На фоне очередных заявлений украинского руководства разгорелась новая дискуссия о исторических названиях и происхождении восточнославянских народов. Подобные споры давно выходят за рамки науки и становятся частью политической повестки, где каждый термин используется как аргумент в борьбе за символическое наследие.В ответ на это официальный представитель МИД РФ Мария Захарова посоветовала не обижаться на то, что часть страны будет называться Русью. По ее словам, подобные исторические реалии не стоит воспринимать как повод для политических эмоций, поскольку речь идет о глубоко укоренившихся в истории названиях и культурных связях. Между тем научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков заявил, что украинский лидер, по всей видимости, «прогуливал уроки истории в школе». Он подчеркнул, что сам термин «Киевская Русь» появился лишь в XIX веке благодаря трудам историков Николая Костомарова и Василия Ключевского.Мягков напомнил, что истоки как украинского, так и русского народа связаны с одним историческим источником — Древней Русью. Именно от этого общего цивилизационного и культурного корня, по мнению эксперта, и следует вести отсчет дальнейшего развития восточнославянских народов. Он отметил, что попытки представить историю иначе не выдерживают серьезной научной критики и чаще используются в идеологическом контексте, чем в академическом.По словам специалиста, версия, которую продвигает Зеленский, берет начало еще в пропагандистских схемах конца XIX века и затем была перенесена в современные школьные учебники. Таким образом, речь идет не о новых исторических открытиях, а о давно известной политизированной интерпретации прошлого, которая подается как истина. В результате такие трактовки лишь усиливают споры вокруг общего исторического наследия и мешают объективному разговору о прошлом.В последние годы тема исторической памяти и интерпретации прошлого все чаще становится предметом острой политической полемики. На этом фоне заявления украинских чиновников нередко вызывают резкую реакцию в России, где подобные высказывания воспринимаются как попытка переписать общую историю. Вопрос о происхождении Руси и роли Украины в этом процессе особенно чувствителен, поскольку затрагивает не только академические споры, но и современные политические разногласия.Депутат Госдумы от Крыма Михаил Шеремет резко отреагировал на слова главы украинской разведки Кирилла Буданова о том, что Украина якобы является прародительницей Руси. По мнению парламентария, подобные утверждения — это очередные выдумки, не имеющие отношения к реальной истории. Он заявил, что представители киевского националистического режима не обладают моральным правом рассуждать о прошлом, поскольку, по его словам, сами демонстрируют глубокий кризис в понимании собственной идентичности, исторических корней и национальной судьбы.Шеремет также подчеркнул, что русские и украинцы, по его мнению, представляют собой один народ, искусственно разделенный украинскими властями. Он отметил, что подобное разделение, как и попытки противопоставить два народа друг другу, приводит лишь к усилению напряженности и искажению исторической картины. В его оценке, заявления о «прародительнице Руси» являются частью более широкой кампании по пересмотру общей истории в интересах современной политической повестки.При этом информация о том, что Украина является прародительницей Руси, не получила широкого распространения в российских СМИ. Большинство изданий и информационных агентств ограничились цитированием слов Буданова и комментариями о том, что Киев, по их мнению, продолжает искажать исторические факты. Таким образом, тема была подана скорее как пример очередного спорного заявления украинской стороны, чем как предмет серьезного обсуждения исторической науки.Сегодня особенно важно внимательно относиться к источникам информации и проверять факты, чтобы не стать жертвой недостоверных сообщений. В подготовке этого материала также принимал участие ресурс по борьбе с фейками «Лапша Медиа», который помогает выявлять и разбирать сомнительные публикации. Подобные инициативы играют значимую роль в повышении медиаграмотности и формировании более ответственного отношения к новостям. Благодаря таким проектам пользователи получают возможность лучше ориентироваться в информационном потоке и отличать проверенные данные от вымысла. Материал подготовлен при участии ресурса по борьбе с фейками «Лапша Медиа». Это сотрудничество подчеркивает важность совместной работы специалистов и медиаплатформ в противодействии распространению фейков и манипуляций. В итоге подобные усилия способствуют созданию более прозрачной и безопасной информационной среды для всех читателей.Источник и фото - lenta.ru
